Commenti a: E se il nucleare non fosse poi così male?

Di: MenoMale

MenoMale — Sat, 29 May 2010 08:07:49 +0000

Magari per la costruzione dei muri di contenimento dei reattori useremo lo stesso “cemento” armato adoperato per le travi portanti di molti edifici…di quello che non riesce a superare neanche la prova del “supersantos”…questo è il paese dei costruttori più “furbi” del mondo (con l’avallo dei nostri migliori “statisti”)….c’è poco da fidarsi!

Di: Martin Sileno

Martin Sileno — Mon, 03 May 2010 14:38:55 +0000

la morfologia dell’Italia non permette di riempire terreni di pale eoliche o pannelli solari, e la cosa buffa è che gli stessi ambientalisti italiani si lamentano dell’eccessivo impatto ambientale che comporterebbero queste opere.
macchine ad idrogeno? una meraviglia, ma finché l’economia mondiale continuerà a basarsi sulla combustione di idrocarburi rimarrà una utopia.oltretutto non dimentichiamoci che per produrre idrogeno serve energia

Di: giodex

giodex — Mon, 03 May 2010 12:24:15 +0000

L’articolo l’ho letto tutto intero, ma se tu pensi che chi commenta non a favore di cio’ che scrivi è solo perchè non ha letto tutto l’articolo ….. Cmq quello che tu dici sul fabbisogno non corrisponde a realtà, come già dimostrato dai fatti, sia negli USA , in Olanda e in Germania, tanto per citarne alcuni, dove alcune città sono totalmente gestite da fonti alternative e pulite.(Magari non sono metropoli ma è già un buon inizio) Ma dimenticavo tu non guardi trasmissioni tipo Report che tante volte ne hanno parlato e certo non leggi il blog di Grillo …. tu sei di DESTRA … certe cose non fanno parte del tuo mondo. In ogni caso il nucleare non lo vedremo mai sono pronto a scommetterci, tanto i 12 anni necessari a mandare in funzione una centrale qui in Italia diventeranno 52 … evviva l’Italia.

Di: symbel

symbel — Mon, 03 May 2010 11:01:11 +0000

Sarebbe bello che chi commentasse leggesse gli articoli tutti interi e si scopre che si fa un accenno anche all’enerfia pulitia.
I dati, l’unica cosa che conta, dicono che le centrali nucleari sono più sicure di qualsiasi altra centrale di altro tipo. Con i pannelli solari e l’eolico non soddisfi nemmeno il fabbisogno dello stato di San Marino. Il resto è la solita fuffa complottista non supportata dai fatti. Io il bidone sicuro se mi pagano bene lo tengo anche in giardino, la casa vicino alla raffineria non me la compro manco se mi pagano.

Di: giodex

giodex — Mon, 03 May 2010 10:30:31 +0000

Caro Symbel, davvero questa tua presa di posizione a favore del nucleare mi lascia parecchio perplesso.
Prima di tutto tu fai raffronti tra nucleare e petrolio, parli di sicurezza, parli di incidenti.
Ma non vedo esempi di problemi legati alla sicurezza e di incidenti che hanno coinvolto pannelli solari e l’eolico. Immagino che magari qualche incidente di percorso ci sia stato ma credo che sia del tutto trascurabile.
Chernobyl, tu ne parli come se fosse un ricordo del passato, ma io ti esorto a guardarti qualche video su youtube, tipo questo: ttp://www.youtube.com/watch?v=rvAJ_u3Q0Hw
ma ce ne sono molti.
Vale davvero la pena rischiare un altra Chernobyl, se anche le possibilità fossero del 1 per 1000 (e non lo sono)? Puo’ l’essere umano davvero prendersi la responsabilità di cambiare la vita di intere generazioni di persone? Tu lo faresti? E poi…. le scorie. Quale contenitore è davvero sicuro? Qui in Italia non ci sono persone che lucrerebbero anche su questo? Noi Italiani siamo in grado di maneggiare le scorie nucleari senza che ci sia un giro poco trasparente magari legato a mafia e camorra? La spazzatura di Napoli sarebbe nulla a confronto.
Tu terresti uno di questi bidoni di scorie SICURO nel cortile di casa tua? A fianco al tuo scooter con tua madre che ci stende il bucato? Ma siamo seri. NESSUNO lo vorrebbe un bidone in casa. Neanche tu che scrivi queste assurdità. Il nucleare NON è l’unica risorsa alternativa, ma è quella che più farebbe arrichire pochi potenti senza scrupoli, e di certo in Italia non abbasserebbe le tariffe, quella è una sonora presa per il culo. Io voglio l’eolico, voglio i pannelli e voglio le macchine ad idrogeno. Si puo’ vivere meglio rischiando meno.
giodex

Di: symbel

symbel — Mon, 03 May 2010 10:12:31 +0000

credo che il discorso sull’errore umano vada calibrato alla possibilità che accada e causi una fuoriuscita e pare che nel caso delle centrali nucleari le possibilità siano infinitamente più basse rispetto ad altri tipi di generazione di energia. Non si capisce allora perché tanta campagnia contraria per il nucleare e non per una piattaforma petrolifera (le cronache attuali sono abbastanza esplicative sui disastri che possono causare anche senza l’errore umano) o sulle centrali di raffinazione per i quali le possibilità di malattie gravi alle vie resiratorie per chi ci abita accanto aumentano in percentuale di tantissimo. Ho paura che sia una mera questione ideologica o di panico non basato sui fatti.

Di: carlo

carlo — Mon, 03 May 2010 09:57:48 +0000

Ho da poco letto un interessante articolo che presentava un alternativa all’uranio usato nelle centrali nucleari, si chiama TORIO. Questo elemento è stato già preso in considerazione in periodo di guerra ma abbandonato perchè poco adatto alla creazione di armi belliche, ma ottimo per la produzione di energia e per l’assorbimento delle scorie. Alcuni ingegneri di tutto il mondo ci stanno lavorando da anni, ma ovviamente servono ingenti somme di denaro per costruire una centrale nucleare al torio. Se i vantaggi che ho letto sono reali (vantaggi per la salute nostra e della natura), sarebbe bello che le future centrali in Italia seguissero questa strada.
Detto questo sono contro le centrali nucleari all’uranio, perchè pericolose, perchè soggette all’errore umano e come si sa errare è umano. Una dispersione di radioattività crea un danno negli anni e di difficile calcolo, perchè anche se uno non muore quanto avviene il danno potrebbe avere un figlio malformato nei prossimi anni, potrebbe inquinare la terra, l’acqua e poi come si torna indietro? CTRL-Z?